FOREX и ХАЗАРТ !?

[knestin]

Здравейте трейдъри.
Искам да поставя на дискусия темата за приликите и разликите между FOREX-a и хазарта ?

Доколкото ми е известно при хазарта банката /казиното/ винаги печели стига реда от залози / т.е. разиграването / да е достатъчно дълъг.
Това означава, че от хазарт регулярен доход /легален/ е възможен само за казиното.

Моля за вашия коментар по отношение на FX-a и аналогично на индексите ?

[Борето_С]

Здравейте трейдъри.
Искам да поставя на дискусия темата за приликите и разликите между FOREX-a и хазарта ?

Доколкото ми е известно при хазарта банката /казиното/ винаги печели стига реда от залози / т.е. разиграването / да е достатъчно дълъг.
Това означава, че от хазарт регулярен доход /легален/ е възможен само за казиното.

Моля за вашия коментар по отношение на FX-a и аналогично на индексите ?

Има подобна тема, там е дискутирано, Киро(K_VV) го беше обяснил много добре като съотношение и кое в каква полза е.

Разликите между форекс и хазарт са, че няма прилики. Надявам се, че ме разбираш. А ако и докато, го разглеждаш като хазарт си обречен! Не, че иначе имаш гаранция за успех, дори и след проумяването на нещата.

[Rocky97]

Вече има подобна тама може да я разгледаш тук. Иначе моето мнение е че всеки който иска може да възприема/приема и/или да превърне трейдинга в хазарт въпрос на индивидуално остношение. Примерно аз обичам да играя покер много хора мислят че покера е хазарт обаче моето виждане/възприемане е друго това е психологическа игра всичко зависи от теб и товойте умения. При трейдинга положението е подобно има хора които си мислят че е хазарт а други че е измама. Въпроса не е какво мислят/не мислят хората а какво мислиш ти.
Поздрави!

[Trader90]

От хазарт съм на минус, от форекс на плюс.Тъй чеееее.........

[knestin]

Да се опитам да продължа темата.
Както казах, при хазарта /P/L < 50%/ означава, че твоят резултат при голям брой залози клони към число < 0, независимо от системата на игра./да не говорим, че когато увеличиш обема пейаута на казиното стремително пада/.
Дали при FX-a има система/системи/ когато при достатъчно голям брой залози /отворени позиции/ числото на P/L-a е > 0 .
Не коментирам мнението, че е нужно да се "научим" да търгуваме и да "дишаме" пазара !?
Според мен успех на FX-a може да има само след преобладаващи печеливши пред губещи сделки.
Но това не е ли подхода при хазарта ?

[Борето_С]

Според мен успех на FX-a може да има само след преобладаващи печеливши пред губещи сделки.
Но това не е ли подхода при хазарта ?

Ами ти сам си си отговорил, ratio win>lose се постига след "научаване" и "дишане" на пазара. На късмет(хазарт) не става или поне няма да е дългосрочно.

Имаш акъл, личи ти по постовете, но не го пилей по такива "схеми" концентрирай се върху чертичките на монитора, тия неща са дървени от всякъде, ако бяха работещи или по-лесни от чистото търгуване, успешните трейдъри щяха да ги дънят само тях, а аз печеливш трейдър занимаващ се с такива пара търговии не познавам.

Понеже не съм съвсем тесногръд и не отричам всичко, което не познавам, наскоро един приятел ми каза, че има високо печеливши скалпинг ЕА, които са с мартингейл и хежд, двете ми най-противни неща но явно има начин. И не са общи приказки, а реални експозиции, на реални сметки.

[kompira]

Според мен успех на FX-a може да има само след преобладаващи печеливши пред губещи сделки.

Абе и това не винаги е гаранция за успех, зависи по колко пипа са спечелили или загубили съответно печелившите/губещите сделки.

Както ме знаете, привърженик съм на експертите и "хитрите техники", но съм и съглсен с тезата, че за да се печели "чисто" си трябва да се познава посоката на движение малко или много. Последно време взех да разцъквам ръчно индекси и започнах да "влизам в час"...
Иначе ако пускаш рандъм хаотични случайни сделки, то дългосрочно ще губиш със скоростта на спреда/комисионната, при това колкото обемът е по-голям, толкова по-бърже ще фалираш. А относно мартингеЙовете и хеджовете - стават, но по-скоро за тези с "дълбоките" портфейли.

[vgc]

Ще попиша малко за залозите без значение какво е моето мнение по темата дали форекса е хазарт или пък не. И в двата случая човек трябва да си определи момента за "влизане в играта" и размера на поръчката/залога - след определен времеви отрязък имаме като резултат конкретна печалба или загуба.
Първо по темата за Марингейл ще се опитам да обясня защо според мен това не е система за залагане, а всъщност е съвкупност от точно толкова на брой системи колкото поредни загуби издържа джоба на човек + 1 според класическия Мартингейл подход.

Ще дам пример с класическото залагане на червено при рулетката. Правилата са прости:
1. Ако предходното завъртане се е паднало червено залагаме 1 долар на червено.
2. Ако имаме серия от едно не случило се червено залагаме 2 долара на червено.
3. Ако имаме серия от 2 поредни не случили се червени завъртания то залагаме 4 долара на червено.
4. Ако имаме серия от 3 поредни не случили се червени завъртания то залагаме 8 долара на червено.
5. Ако имаме серия от 4 поредни не случили се червени завъртания то залагаме 16 долара на червено.
...
11. Ако имаме серия от 10 поредни не случили се червени завъртания то залагаме 1024 долара на червено.

Това си изглежда класически мартингейл, обаче според мен това всъщност са 11 отделни системи и първата има едно единствено правило състоящо се от едно условие:
- Изчакайте да се падне червено и заложете един долар отново на червено

Втората система също има едно правило но вече две условия:
- Изчакайте да се падне червено, след което ако имаме черно или нула то заложете 2 долара на червено.

Третата система също има едно правило и вече три условия:
- Изчакайте да се падне червено, след което ако имаме два пъти подред черно или нула то заложете 4 долара на червено.

Ако продължим, последната 11-та система ще се състои от едно правило и 11 подусловия при която всъщност определянето на залога си е чиста константна сума от 1024 долара.

До тук ясни ли са нещата и по точно: че тъй нареченият Мартингейл, в конкретният случай издържащ на 10 последователни загуби, всъщност е съвкупност от 11 отделни системи, всяка от които използва като метод за залагане различна, нo константна за конкретната система сума?

[veto]

"Фондовият пазар никога не е очевиден. Той е предназначен да заблуди повечето хора, през голямата част от времето."
демек ...

[yasen_ovcharov]

Шансът да ти се падне червено винаги е по-малък от 50 % и няма нищо общо с предходния път, когато е пуснато топчето. На колкото и системи и подсистеми да се дели- не мож избяга от математиката. Хеджирането изглежда привлекателно поради това, че в повечето случаи наистина излизаш сух и все пак го намирам за силно обезпокоително. Имаше цели хедж фондове, дето изгърмяха така, какво остава за миниатюрни акаунти...

[K_W]

. Хеджирането изглежда привлекателно поради това, че в повечето случаи наистина излизаш сух и все пак го намирам за силно обезпокоително. Имаше цели хедж фондове, дето изгърмяха така, какво остава за миниатюрни акаунти...

Ако говориш за хеджирането с насрещни поръчки, даже не излизаш сух, защото плащаш спред и суап. Наистина е много нелепа техника за търговия, не мога да разбера защо толкова много хора се заблуждават, че може да им донесе нещо.
Хедж фондовете позлват различни техники и нямат общо с това псевдохеджиране което ползват редовите МТ4 трейдъри. При тях хеджирането представлява балансиране на портфолиото със къси и дълги позиции в различни инструменти с определена корелация.

[vgc]

Зарежете хеджирането и вероятностите за момента. Съгласни ли сте просто с тезата че Мартингейл разчетен да издържи 10 последователни загуби, всъщност са 11 отделни независими помежду си системи с константен в рамките на мини-системата залог?

[yasen_ovcharov]

. Хеджирането изглежда привлекателно поради това, че в повечето случаи наистина излизаш сух и все пак го намирам за силно обезпокоително. Имаше цели хедж фондове, дето изгърмяха така, какво остава за миниатюрни акаунти...

Ако говориш за хеджирането с насрещни поръчки, даже не излизаш сух, защото плащаш спред и суап. Наистина е много нелепа техника за търговия, не мога да разбера защо толкова много хора се заблуждават, че може да им донесе нещо.
Хедж фондовете позлват различни техники и нямат общо с това псевдохеджиране което ползват редовите МТ4 трейдъри. При тях хеджирането представлява балансиране на портфолиото със къси и дълги позиции в различни инструменти с определена корелация.

Ок, но тя самата корелация не е ли също променлива ? За различни неща говорим- с насрещни поръчки математически няма как да излезеш сух ако не разчиташ на шума, което обезсмисля цялото начинание. По скоро си мислех че правят влизане в същата посока като първоначалната губеща поръчка, но с по-висок обем и разчитат една корекция да изкара сумата на всички на плюс.
П.С: Имам още въпроси към теб в темата ти, ама ще изчакам малко време да ме позабравиш .

[Rocky97]

vgc , по твоята логика значи всички системи съдържат в себе си множество (2,3,4 и т.н) отделни системи разпределни по точки.

[vgc]

vgc , по твоята логика значи всички системи съдържат в себе си множество (2,3,4 и т.н) отделни системи разпределни по точки.

Точно това мислех да сервирам като допълнителна теза след като се съгласите че напрактика няма Мартингейл, а има множество от елементарни стратегийки

Същото важи и за по-комплексни системи които винаги могат да се разцепят на елементарни подчасти. И ако приемете този подход следват два много лесни отговора на два много трудни при различните ММ еквилибристики въпроса. Но първо трябва да погледнете под този ъгъл върху трейдинга/бетинга или както там го наричат ... Та ако сте съгласни за Мартингейла кажете за да продължа без да се опитвам да го пренасям по-общо където вече е по-трудно за приемане.
Просто дали един човек чинно си брои загубите и определя дали да заложи 1, 2, 4 или 1024 долара на завъртане или ще хванете 11 човека от които първия ще залага само по долар при изпълнено горно условие, вторият по два долара когато му дойде времето и т.н., а последният ще залага относително никога по 1024 долара то сумарният резултат ще е един и същи според мен

[K_W]

. Хеджирането изглежда привлекателно поради това, че в повечето случаи наистина излизаш сух и все пак го намирам за силно обезпокоително. Имаше цели хедж фондове, дето изгърмяха така, какво остава за миниатюрни акаунти...

Ако говориш за хеджирането с насрещни поръчки, даже не излизаш сух, защото плащаш спред и суап. Наистина е много нелепа техника за търговия, не мога да разбера защо толкова много хора се заблуждават, че може да им донесе нещо.
Хедж фондовете позлват различни техники и нямат общо с това псевдохеджиране което ползват редовите МТ4 трейдъри. При тях хеджирането представлява балансиране на портфолиото със къси и дълги позиции в различни инструменти с определена корелация.

Ок, но тя самата корелация не е ли също променлива ? За различни неща говорим- с насрещни поръчки математически няма как да излезеш сух ако не разчиташ на шума, което обезсмисля цялото начинание. По скоро си мислех че правят влизане в същата посока като първоначалната губеща поръчка, но с по-висок обем и разчитат една корекция да изкара сумата на всички на плюс.
П.С: Имам още въпроси към теб в темата ти, ама ще изчакам малко време да ме позабравиш .

Да корелацята е променлива, хедж-фонд трейдърите разчита на много неща за да имат така нареченият edge(пресимство ) над останалите играчи.
Не разбирам, за хеджфондовете ли говориш. Но при всички случаи идеята да добавяш към губещи позиции и да проявяваш голямо търпение към тях не е добра. Ако беше добра нямаше толкова начинаещи да се знуляват. Най- често срещаният проблем сред трейдърите е, че незнаят как да губят не как да печелят Ако имаш други въпроси питай.

Зарежете хеджирането и вероятностите за момента. Съгласни ли сте просто с тезата че Мартингейл разчетен да издържи 10 последователни загуби, всъщност са 11 отделни независими помежду си системи с константен в рамките на мини-системата залог?

да

[K_W]

vgc , по твоята логика значи всички системи съдържат в себе си множество (2,3,4 и т.н) отделни системи разпределни по точки.

Точно това мислех да сервирам като допълнителна теза след като се съгласите че напрактика няма Мартингейл, а има множество от елементарни стратегийки

Същото важи и за по-комплексни системи които винаги могат да се разцепят на елементарни подчасти. И ако приемете този подход следват два много лесни отговора на два много трудни при различните ММ еквилибристики въпроса. Но първо трябва да погледнете под този ъгъл върху трейдинга/бетинга или както там го наричат ... Та ако сте съгласни за Мартингейла кажете за да продължа без да се опитвам да го пренасям по-общо където вече е по-трудно за приемане.
Просто дали един човек чинно си брои загубите и определя дали да заложи 1, 2, 4 или 1024 долара на завъртане или ще хванете 11 човека от които първия ще залага само по долар при изпълнено горно условие, вторият по два долара когато му дойде времето и т.н., а последният ще залага относително никога по 1024 долара то сумарният резултат ще е един и същи според мен

При трейдинга не е същото защото ако имаш знания резултата е различен. Но тъй като няма как да си сигурен, че точно следващият трейд твоят edge ще е валиден, залозите трябва да са еднакви иначе става мазало.

[Rocky97]

Към vgc:
Тези точки дето си споменал по горе образуват верига която създава самата система. Всяка точка погледното по отделно е условие за предстоящо действие. Т.е няма как да вземем една от точките и да кажем че това е система. Всяка точка от системата е обвързана със предходната точка.

[vgc]

Аз си държа на своето, че Мартингейла добавя просто по едно условие и всъщност води да създаването на малки подсистеми, но това няма значение. Разгледах рулетката защото тя е лесна за асимилиране класика. Независимо дали си мислите че в разгледаният случай използвате система за определяне големината на залога по Мартингейл разчетена за до 10 поредни загуби или гледате на тази постановка като мен че всъщност това са 11 отделни системи човек съвсем резонно стига до следните въпроси:
1. Когато дойде момента да заложа 1 долар да направя ли залога или да пасувам?
2. Когато дойде момента да заложа 2 долара да направя ли залога или да пасувам?
3. Когато дойде момента да заложа 4 долара да направя ли залога или да пасувам?
4. Когато дойде момента да заложа 8 долара да направя ли залога или да пасувам?
...
11. Когато дойде момента да заложа 1024 долара да направя ли залога или да пасувам?

Отговора на горните въпроси е лесен, особено ако се приеме че това всъщност са 11 отделни системи.

[vgc]

Та да довърша отговора на въпроса "Когато дойде момента да заложа 1 долар да направя ли залога или да пасувам?" е лесен и той е че ако залагането от по долар е печелившо то да трябва да се прави, но ако нетният резултат е загуба то по-добре да не се хвърляме парите на вятъра. В този ред на мисли при почти всички Мартингейлови системи пърият залог е губещ и създателя на системата ако толкова не може да измисли кога точно трябва да почне да залага просто първите входове/залози трябва да ги прави на паралелна демо сметка.

Отговора на въпрос номер 2 е същият - ако сумарно от залозите по два долара сме на печалба то те трябва да се правят/отиграят, но при нетна загуба по-добре портфейла да си стои в джоба.

В този ред на мисли ако приемем, че залаганията по долар, два, 4-ри, 8, 16, 32 са губещи, но стратегията със залог от 64-ри е първата носеща печалба, а своевременно никога не сме виждали и нямаме информация каква е резултатността от 128, 256, 512 и 1024-ри доларов вход, то е съвсем логично и ясно че човек трябва да прави залог единствено и само когато имаме серия от точно 6 поредни завъртания без попадение на червено число!!! Във всички други случаи ръцете трябва да стоят в страни от масата за залози

Разбира се ако знаем че освен от 64-ри заложени долара ще имаме успех и от 128 доларовото залагане то трябва да правим единствено и само тези дв залога - просто отсвирваме предхождащите ги (те ни носят загуба) и пропускаме евентуално следващите за които нямаме грам информация.